JEEJAR

Ouders inzake de toeslagen affaire die een schadevergoeding krijgen toegewezen van €15.000 na een rechterlijke uitspraak ivm nalatigheid van de overheid. Een schadevergoeding ivm alle ellende die zij hebben moeten ondervinden aangedaan door die overheid. Een vergoeding om de zaken iets te verlichten in hun omvergegooide bestaan. En wat doet de gemeente met deze mensen in de bijstand die tellen die vergoeding voor geleden en nog lopende schade op bij het vermogen en dus weg bijstandsuitkering. Hoe tenen trekkend krommend
kun je het bedenken. De Rijksoverheid die de schade moet betalen en de gemeentelijke overheid die dat weer van de uitkeringsgerechtigde afpakt. De overheid geeft de overheid neemt. Wat ga je er dan op vooruit. Niet alleen niets maar dan moet je als de schadevergoeding op is weer opnieuw bijstand aanvragen en weer door die molen. De bezwaren commissie in Enschede vond dit ook al niet kunnen maar het College van Enschede is daar overheen gewalst “wij voeren de wet uit”. Maar valt die schadevergoeding wel onder het vermogen van de bijstandsgerechtigde. Het is geen loon noch regulier inkomen, het een vergoeding voor schade die door de overheid is veroorzaakt.
Hardheidsclausule op grond van de Participatiewet (bijstandswet) daar gaat het College van Enschede aan voorbij. Ook het College van de gemeente Almelo zit er zo in.
Maar er is ook nog een Algemene wet bestuursrecht en daar staat in artikel 3:4 lid 2 het volgende: “De voor een om meer belanghebbende nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen belang”. En laat nu de hoogste rechter in het sociaal verzekeringsrecht de Centrale Raad van Beroep daar daar niet zo lang geleden nieuwe uitspraken over gedaan waarbij de lat heel hoog is gelegd en in dit geval de betreffende Colleges zich niet mogen verstoppen achter “wie voeren de wet uit”, maar moeten onderbouwen waar ze mee bezig zijn. Voor de betrokkenen dus in beroep en zo nodig naar de Centrale Raad van Beroep.

🔹Ondertussen voor mensen die hun zorg inkopen via een pgb🔹

👉Bij voorbaat excuses voor degenen die een hartverzakking krijgen na het lezen van dit bericht.

🔹 Wetsvoorstel
Onlangs wees een lotgenoot mij op iets alarmerends. Er ligt een wetsvoorstel op de plank dat grote gevolgen kan hebben voor duizenden mensen die afhankelijk zijn van hun pgb.

Het gaat om het wetsvoorstel “Aanpassing Regeling dienstverlening aan huis” (Kamerstuk 36744), ingediend door minister Van Hijum van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Dit voorstel houdt in dat pgb-houders voortaan werkgeverslasten moeten betalen via de Sociale Verzekeringsbank (SVB), waardoor ze met hetzelfde budget naar verwachting ongeveer 20 % minder zorg kunnen inkopen.

Voor wie 24-uurszorg of zeer intensieve zorg nodig heeft, kan dit het verschil betekenen tussen veilig verzorgd worden of letterlijk uren per dag zonder hulp komen te liggen.

Het wetsvoorstel is nog niet aangenomen in de Tweede Kamer maar instanties als de SVB, lijken al voorbereidingen te treffen alsof de wet per 1 januari 2026 in werking gaat.

Dat schept verwarring en onrust, zeker onder mensen die nu al op het randje van haalbaarheid leven.

🔹Wie weet hier meer van?

🔹Heb jij al contact gehad met de SVB of andere relevante partijen?
🔹Zijn er al protesten, acties of petitie-initiatieven ontstaan tegen dit wetsvoorstel

Ik hoor het graag,

Martine

ME/cvs Vereniging Anil about ME

OPNEMEN GESPREKKEN BIJ VERZEKERINGSARTSEN UWV IS EEN RECHT.
Wij geven al 20 jaar aan dat personen die bij een verzekeringsarts van het UWV moeten komen een dergelijk gesprek moeten opnemen. Dit is een recht. Er hoeft dus geen toestemming voor worden gevraagd. Wel is het verstandig om enkele dagen voor dat bezoek aan de verzekeringsarts mede te delen dat u het gesprek zult gaan opnemen.
Omdat een verzekeringsarts bij het UWV in Hengelo weigerde dat het gesprek zou worden opgenomen derhalve hierbij nogmaals nadrukkelijk dit verhaal.
De Nationale Ombudsman heeft op verzoek van klachten van JEEJAR rapporten uitgebracht inzake het maken van geluidsopnamen. In het rapport van de NO van 9 november 2016 (rapportnummer: 2016/105) is inzake het UWV het volgende opgenomen:
“In september 2016 is de ondernemingsraad van het UWV akkoord gegaan met het voorgestelde beleid. Hierop liet het UWV de ombudsman weten dat het beleid om het maken van geluidsopnamen toe te staan volgens de spelregels van de ombudsman met ingang van 1 januari 2017 zal worden geïmplementeerd en bij alle divisies van het UWV zal gaan gelden.
Het UWV zal hiervoor een korte werkinstructie voor de medewerkers maken, waarin wordt uitgelegd welke spelregels gelden bij het toestaan van geluidsopnamen. Ook wordt door het UWV een protocol opgesteld voor het geval een burger misbruik maakt van de service om geluidsopnamen te mogen maken (denk daarbij aan verspreiding van opnamen via social media). Op zijn website zal het UWV burgers vanaf 1 januari 2017 informeren dat het maken van geluidsopnamen is toegestaan. Daarnaast komt er een folder voor burgers waarin de spelregels staan. Deze spelregels zijn afgeleid van de spelregels van de Nationale ombudsman.”

De verzekeringsartsen die weigeren dat er geluidsopnamen worden gemaakt handelen derhalve in strijd met de eigen regels van het UWV.
Blijft een UWV verzekeringsarts weigeren loop dan weg en vraag om een nieuwe afspraak. Het weglopen mag geen rechtsgevolgen, bijvoorbeeld vermindering van de uitkering, met zich mee brengen.