LEGAL EASE

मकोका

: महाराष्ट्र संघटित गुन्हेगारी नियंत्रण कायदा
महाराष्ट्र संघटित गुन्हेगारी नियंत्रण कायदा

महाराष्ट्र संघटित गुन्हेगारी नियंत्रण कायदा, १९९९ (महा. ३०/१९९९) हा संघटित गुन्हेगारी आणि दहशतवादाचा सामना करण्यासाठी महाराष्ट्र राज्याने १९९९ मध्ये लागू केलेला कायदा आहे. हा कायदा राज्य सरकारला या मुद्द्यांचे निराकरण करण्यासाठी विशेष अधिकार प्रदान करतो, ज्यामध्ये पाळत ठेवण्याचे अधिकार, शिथिल पुरावा मानके आणि प्रक्रियात्मक सुरक्षा आणि मृत्यूदंडासह अतिरिक्त फौजदारी दंड निर्धारित करणे समाविष्ट आहे. भारतीय जनता पक्ष आणि शिवसेना यांच्या युती सरकारने हा कायदा आणला होता.

महाराष्ट्र संघटित गुन्हेगारी नियंत्रण कायदा हा २४ फेब्रुवारी १९९९ रोजी एक अध्यादेश म्हणून लागू करण्यात आला होता आणि त्यानंतर विधीमंडळाने मंजूर केला होता, भारतीय संविधानाच्या कलम २४५ अन्वये असलेल्या प्रक्रियेनुसार भारताच्या राष्ट्रपतींची संमती मिळाल्यावर तो कायदा बनला होता, जे विधानसभेत लागू होते. विषय राज्य आणि फेडरल दोन्ही अधिकारांमध्ये आहे. महाराष्ट्र संघटित गुन्हेगारी नियंत्रण कायदा हा भारतातील संघटित गुन्हेगारीला संबोधित करण्यासाठी लागू केलेला पहिला राज्य कायदा होता. याने तात्पुरता महाराष्ट्र संघटित गुन्हेगारी अध्यादेश १९९९ची जागा घेतली

वस्तु आणि कारणांचे विधान जे महाराष्ट्र संघटित गुन्हेगारी नियंत्रण कायदाच्या अग्रलेखात संघटित गुन्हेगारीला धोका म्हणून ओळखले जाते, त्याला दहशतवादी क्रियाकलापांशी जोडते आणि राज्याच्या अर्थव्यवस्थेवर अवैध संपत्ती आणि काळ्या पैशाचा आर्थिक प्रभाव लक्षात घेतो. वस्तु आणि कारणांचे विधान पुढे नमूद करते की, "विद्यमान कायदेशीर चौकट, म्हणजे दंड आणि प्रक्रियात्मक कायदे आणि न्यायप्रणाली, संघटित गुन्हेगारीच्या धोक्याला आळा घालण्यासाठी किंवा त्यावर नियंत्रण ठेवण्यासाठी अपुरी असल्याचे आढळले आहे. त्यामुळे सरकारने, संघटित गुन्हेगारीच्या धोक्यावर नियंत्रण ठेवण्यासाठी विशिष्ट परिस्थितीत वायर, इलेक्ट्रॉनिक किंवा तोंडी संप्रेषण रोखण्याच्या अधिकारासह कठोर आणि प्रतिबंधक तरतुदींसह एक विशेष कायदा करण्याचा निर्णय घेतला आहे.

MCOCA ची व्याख्या 'संघटित गुन्हेगारी' अशी "एखाद्या व्यक्तीने, एकट्याने किंवा संयुक्तपणे, एकतर संघटित गुन्हेगारी सिंडिकेटचा सदस्य म्हणून किंवा अशा सिंडिकेटच्या वतीने, हिंसाचाराचा वापर करून किंवा हिंसाचाराची धमकी देऊन किंवा धमकावणे किंवा जबरदस्ती करणे, किंवा इतर बेकायदेशीर मार्ग, आर्थिक लाभ मिळविण्याच्या उद्देशाने, किंवा स्वतःसाठी किंवा कोणत्याही व्यक्तीसाठी अवाजवी आर्थिक किंवा इतर फायदा मिळवणे किंवा प्रचार करणे बंडखोरी," आणि पुढे एक 'संघटित गुन्हेगारी सिंडिकेट' अशी परिभाषित करते ज्यामध्ये दोन किंवा अधिक व्यक्तींचा समावेश होतो जे एकट्याने किंवा एकत्रितपणे संघटित गुन्हेगारीत गुंतलेले असतात.

विशेष न्यायालये आणि अभियोजकांची स्थापना

MCOCA च्या कलम 5 ते 8 मध्ये कायद्यांतर्गत परिभाषित केलेल्या गुन्ह्यांचा खटला चालवण्यासाठी विशेष न्यायालये स्थापन करण्याची तरतूद आहे. अशी न्यायालये महाराष्ट्र राज्य सरकार राज्याच्या अधिकृत राजपत्रातील अधिसूचनेद्वारे स्थापन करू शकतात आणि मुंबई उच्च न्यायालयाच्या मुख्य न्यायमूर्तींच्या संमतीने राज्याने नामनिर्देशित केलेल्या न्यायाधीशांद्वारे कर्मचारी आहेत . MCOCA विशेष न्यायालयासाठी न्यायाधीश म्हणून पात्र होण्यासाठी, न्यायाधीशाने यापूर्वी सत्र न्यायालय म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या फौजदारी खटल्याच्या न्यायालयात न्यायाधीश म्हणून काम केलेले असावे . MCOCA विशेष न्यायालयांना MCOCA अंतर्गत परिभाषित केलेल्या गुन्ह्यांशी संबंधित खटले चालविण्याचे अधिकार आहेत, परंतु ते इतर कोणत्याही कायद्यांतर्गत गुन्ह्यांसाठी चाचण्या देखील करू शकतात, जर ते MCOCA खटल्याशी संबंधित असतील किंवा MCOCA खटल्याच्या दरम्यान शोधले गेले असतील.

MCOCA पुढे अशी तरतूद करते की प्रत्येक विशेष न्यायालयात खटला चालवण्यासाठी नियुक्त केलेला एक विशेष सरकारी वकील असावा आणि अशा फिर्यादींना भारतीय फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 अंतर्गत फौजदारी खटले चालवण्यासाठी नियुक्त केलेल्या अभियोजकांसारखेच अधिकार आहेत . अशा फिर्यादीसाठी किमान पात्रता भारतात वकील म्हणून किमान दहा वर्षांचा सराव आहे .

MCOCA न्यायालयांमधील खटल्यांना या कायद्यांतर्गत गुन्ह्यांचा आरोप असलेल्या व्यक्तींना सामोरे जाणाऱ्या इतर कोणत्याही खटल्यांपेक्षा प्राधान्य दिले जाते आणि विशेष न्यायालये त्यांच्या अधिकारक्षेत्राबाहेरील खटले ट्रायल कोर्टात हस्तांतरित करू शकतात जर त्यांना खटला MCOCA शी संबंधित नाही. MCOCA विशेष न्यायालयांच्या आदेशांवरील अपीलांना थेट राज्याच्या उच्च न्यायालयात प्राधान्य दिले जाते आणि अपील केल्याच्या आदेशाच्या 30 दिवसांच्या आत दाखल करणे आवश्यक आहे.

तपास आणि पाळत ठेवण्याचे अधिकार

MCOCA पोलिसांना पाळत ठेवण्यासाठी, लेखी, तोंडी आणि इलेक्ट्रॉनिक पुरावे रोखण्याच्या स्वरूपात विशेष अधिकार प्रदान करते. सर्व तपास पोलीस उपअधीक्षक पदाच्या किमान दर्जाच्या पोलीस अधिकाऱ्याने निर्देशित केले पाहिजेत आणि गुन्ह्यांबद्दलची सर्व माहिती पोलीस उपमहानिरीक्षकाची किमान श्रेणी धारण केलेल्या पोलीस अधिकाऱ्यांनी नोंदवली पाहिजे.

MCOCA अंतर्गत खटले भरलेले उल्लेखनीय खटले

2006 च्या मुंबई ट्रेन बॉम्बस्फोटातील आरोपींवर MCOCA आरोप देखील आणण्यात आले होते आणि 2006 मध्ये या प्रकरणाशी संबंधित पाच जणांना जन्मठेपेची आणि इतर सात जणांना फाशीची शिक्षा सुनावण्यात आली होती.

2008 मध्ये, माजी गुंड, व्यापारी आणि राजकारणी अरुण गवळी यांच्यावर खंडणीच्या प्रकरणात अखिल भारतीय सेनेच्या इतर सदस्यांसह आरोप ठेवण्यात आले होते.

2013 मध्ये, 2013 च्या आयपीएल स्पॉट-फिक्सिंग आणि सट्टेबाजी प्रकरणी दिल्ली पोलिसांनी क्रिकेटपटू एस. श्रीशांत , अजित चंडिला आणि अंकित चव्हाण यांच्या विरोधात MCOCA ची मागणी केली होती .

2015 मध्ये, अपुऱ्या पुराव्याच्या कारणास्तव, MCOCA अंतर्गत आरोप या तिघांवर आणि MCOCA गुन्ह्यांसाठी 38 इतर व्यक्तींवरील आरोप वगळण्यात आले.

मॉबस्टर रवी पुजारीच्या अनेक कथित साथीदारांवर MCOCA अंतर्गत कारवाई करण्यात आली आहे.

२०१९ मध्ये, ओबेद रेडिओवाला, जो गवळीचा सहकारी असल्याचा आरोप आहे, त्याला युनायटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिकामधून भारतात हद्दपार करण्यात आले आणि त्याला MCOCA विशेष न्यायालयासमोर हजर करण्यात आले, ज्याने नंतर चित्रपटावरील हल्ल्याच्या प्रकरणात त्याच्यावरील आरोप वगळले. निर्माते महेश भट्ट . त्यानंतर त्याच्यावर मुंबईतील फौजदारी न्यायालयात खटला चालवण्यात आला.

प्रज्ञा सिंह ठाकूर ( भारतीय जनता पक्षाच्या खासदार ), लेफ्टनंट कर्नल प्रसाद पुरोहित आणि इतरांसह, 29 सप्टेंबर 2008 रोजी पश्चिम भारतातील बॉम्बस्फोटातील आरोपींविरुद्ध MCOCA ची मागणी करण्यात आली होती . तथापि, 2017 मध्ये विशेष न्यायालयाने MCOCA संबंधित आरोप वगळले. या खटल्यातील विशेष अभियोक्ता रोहिणी सालियन यांनी आरोप केला की राष्ट्रीय तपास संस्थेने (NIA) तिला या प्रकरणातील आरोपींबद्दल "नरम" होण्यास सांगितले होते, त्यानंतर तिला NIA च्या वकिलांच्या पॅनेलमधून "डिनोटिफाईड" करण्यात आले होते, NIA ने सांगितले. सॅलियनचे आरोप खोटे, “अनावश्यक आणि निराधार” होते.

2016 मध्ये पत्रकार ज्योतिर्मय डे यांच्या हत्येप्रकरणी गँगस्टर आणि ड्रग तस्कर छोटा राजनवर आरोप ठेवण्यासाठी MCOCA तरतुदींचा वापर करण्यात आला होता

Refund Of Stamp Duty Can't Be Denied!

Maharashtra Stamp Act | Refund Of Stamp Duty Can't Be Denied On Ground That Application Was Made Before Ex*****on Of Cancellation Deed : Supreme Court

In a recent decision concerning the refund of the stamp duty under the Maharashtra Stamp Act, 1958, the Supreme Court held that the refund of the stamp duty paid towards the unexecuted conveyance could not be denied on mere technicality that the application seeking refund of the stamp duty was preferred before the ex*****on of the cancellation deed. The court clarified that if the application seeking a refund was filed within six months of the date of payment of stamp duty, then the refund could not be denied to the applicant.

The bench comprising Justices BR Gavai and Prashant Kumar Mishra heard a matter where the applicant had filed an application for the refund of the stamp duty under the Maharashtra Stamp Act, 1958 on the ground that the stamp duty paid towards the ex*****on of the conveyance deed remains unexecuted, thus, the refund of the stamp duty was sought by the applicant. As per the mandate of Section 48 of the Maharashtra Stamp Act, the application seeking a refund of the stamp duty needs to be preferred within six months from the date of the instrument.

In the present case, as soon as the applicant came to know that the fraud was played upon him by the vendor, the applicant filed an application seeking a refund of the stamp duty paid for the conveyance of the deed. However, it was contended by the respondent/stamp authority that the application seeking refund of the stamp duty wasn't preferred within the limitation period as such an application of refund would be deemed to have effect from the date of cancellation of the conveyance deed. Since

Here, the conveyance deed was executed on 13.05.2014. The application for refund was made on 22.10.2014. The cancellation deed was executed on 13.10.2014. The appellant had paid Rs.25,34,400/- towards stamp duty. The Judgment authored by Justice Prashant Kumar Mishra observed that the respondent's contention that the appellant's application for refund is not maintainable as it has been filed before the cancellation of the conveyance deed is misplaced as the application seeking a refund of the stamp duty was preferred by the applicant within six months from the date of payment of the stamp duty i.e., 13.05.2014.
"The finding returned by the High Court in the impugned order that the appellant's application for refund dated 22.10.2014 is not maintainable in law as it has been filed before the cancellation of the conveyance deed dated 13.11.2014 is misplaced.." Disagreeing with the High Court's view, the Supreme Court said :

""the finding of the learned single judge is contrary to the requirements stipulated by Sections 47 & 48 which envisages only the application for relief under Section 47 of the Act to be made within six months of the date of the instrument which prima facie is appeared to have been done by the appellant in the present case.”

Expiry of Limitation Period May Bar Remedy But Not Right To Seek Refund Of Stamp Duty Drawing reference from the Judgment of Committee-GFIL v. Libra Buildtech Private Limited & Ors. (2015) 16 SCC 31, the court held that even if the respondent's contention is accepted that the application seeking a refund of stamp duty was preferred beyond the limitation period then also the applicant could not be denied the benefit of refund of the stamp duty because it is settled law that the period of expiry of limitation prescribed under any law may bar the remedy but not the right and the appellant is held entitled to claim the refund of stamp duty amount based on the fact that the appellant has been pursuing her case as per remedies available to her in law.

she should not be denied the said refund merely on technicalities as the case of the appellant is a just one wherein she had in bonafide paid the stamp duty for registration but fraud was played on her by the Vendor which led to the cancellation of the conveyance deed.”, the court added.

Accordingly, the court concluded that the applicant should be entitled to receive the stamp duty paid towards the unexecuted conveyance deed. The appeal was allowed.

Counsels For Petitioner(s) Mr. Subodh Markandeya, Sr. Adv. Mr. Sahil, Adv. Mr. Rahul Aggarwal, Adv. Mr. Amit Pratap Singh, Adv. Mr. Narender Kumar Verma,

AOR Counsels For Respondent(s) Mr. Aaditya Aniruddha Pande, AOR Mr. Siddharth Dharmadhikari, Adv. Mr. Bharat Bagla, Adv. Mr. Sourav Singh, Adv. Mr. Aditya Krishna, Adv. Ms. Preet S. Phanse, Adv. Mr. Adarsh Dubey, Adv.

Case Title:

BANO SAIYED PARWAZ VS. CHIEF CONTROLLING REVENUE AUTHORITY AND INSPECTOR GENERAL OF REGISTRATION AND CONTROLLER OF STAMPS

Citation : 2024 LiveLaw (SC) 426