LLB notes

P L D 2026 (AJ&K) 26
(a)Suit for recovery of dower — Ex*****on of an agreement by the respondent/father of bridegroom as guarantor/surety for transfer of plot in lieu of dower before marriage — Death of bridegroom after marriage — Plea of payment of dower amount at the time of marriage had been taken by the respondent — Family Court decreed the suit on the basis of entries of Nikahnama instead of transfer of plot in lieu of dower — Validity:

At the time of 'Nikah' Wakeel of appellant told the Nikahkhan that whole payment of dower had been paid earlier, however, none of the witnesses produced by the respondent deposed that the dower amount was paid in their presence or at the time of ex*****on of 'Nikahnama'. Before ex*****on of 'Nikah' the intention of the respondent was that plot should be transferred in favour of the appellant in lieu of dower, rather appellant proved her case through reliable evidence to the extent that the dower in lieu of plot was given through agreement, which had not yet been transferred. Although the husband of the appellant had died yet respondent being surety/guarantor of dower as well as agreement was liable to transfer the land as claimed by her, thus, Trial Court misconstrued the matter and failed to appreciate the evidence in its true perspective while passing the impugned judgment and decree, which was a result of misreading and non-reading of evidence. Appeal preferred by the appellant was accepted holding her entitled to receive the plot in lieu of dower or in alternative the market value thereof and the appeal preferred by the respondent was dismissed in circumstances.

---

(b) Nikahnama being a registered document — Presumption of correctness:
Nikah-Nama being registered document carries presumption of truth regarding its correctness.
---LLB notes---
(c) Suit for recovery of dower — Ex*****on of an agreement by the father of bridegroom as guarantor/surety before marriage for transfer of plot in lieu of dower — Death of bridegroom — Plea of non-maintainability of the suit was taken by the father of bridegroom on the grounds that after the death of bridegroom neither the legal heirs of the bridegroom were impleaded nor the respondent was liable to pay the dower — Validity:

There was no need to implead legal heirs as party in the suit other than the respondent because he had not only stood as surety/guarantor of dower/Nikah-Nama but also surety/guarantor of agreement and it could not be said that the right of claiming dower of the appellant after the death of her husband did not survive whereas it is a natural phenomenon in our society that most of matters are decided by elder members of family with the consent of their children/youngers and family law is a special law and the provisions of the Qanun-e Shahadat, 1984 are not applied as stricto sensu to the family matters.
---LLB notes---
Cases Referred:
1. Ms. Razia Begum v. Jang Baz and 3 others — 2012 CLC 105
2. Khan Asadullah Khan and others v. Sheikh Isamud Din — PLD 1978 Lah. 711
3. Muhammad Anwar Khan v. Sabia Khan and another — PLD 2010 Lah. 119

PLD 2026 (AJ&K) 26 🫠
(الف) حقِ مہر کے بدلے پلاٹ کی منتقلی کا معاہدہ
اگر شادی سے پہلے دلہا کے والد نے ضامن (Surety/Guarantor) بن کر یہ معاہدہ کیا ہو کہ حقِ مہر کے عوض ایک پلاٹ دلہن کے نام منتقل کیا جائے گا، لیکن شادی کے بعد شوہر فوت ہو جائے، اور دلہا کے والد یہ مؤقف اختیار کریں کہ حقِ مہر شادی کے وقت ادا کر دیا گیا تھا، تو عدالت کو صرف نکاح نامہ کے اندراجات پر انحصار نہیں کرنا چاہیے بلکہ تمام شواہد کا جائزہ لینا ضروری ہے۔

عدالت نے قرار دیا کہ:

نکاح کے وقت دلہن کے وکیل نے نکاح خواں کو بتایا کہ حقِ مہر پہلے ہی ادا کیا جا چکا ہے، لیکن مدعا علیہ کا کوئی بھی گواہ یہ ثابت نہ کر سکا کہ حقِ مہر ان کی موجودگی میں یا نکاح کے وقت ادا ہوا تھا۔

شواہد سے ثابت ہوا کہ اصل ارادہ یہ تھا کہ حقِ مہر کے بدلے پلاٹ منتقل کیا جائے۔

دلہن نے معتبر شہادت سے یہ ثابت کر دیا کہ پلاٹ کے عوض حقِ مہر دینے کا معاہدہ موجود تھا، لیکن پلاٹ ابھی تک منتقل نہیں کیا گیا۔

اگرچہ شوہر فوت ہو چکا تھا، لیکن چونکہ اس کا والد اس معاہدے اور حقِ مہر دونوں کا ضامن تھا، اس لیے وہ پلاٹ منتقل کرنے کا پابند ہے۔

ٹرائل کورٹ نے شواہد کو درست انداز میں نہ پڑھا اور نہ ہی صحیح طور پر سراہا، اس لیے اس کا فیصلہ غلط قرار پایا۔

نتیجہ:
عدالتِ عالیہ نے بیوی کی اپیل منظور کرتے ہوئے قرار دیا کہ وہ حقِ مہر کے بدلے پلاٹ کی منتقلی کی مستحق ہے، اور اگر پلاٹ منتقل نہ کیا جا سکے تو اس کی موجودہ مارکیٹ ویلیو وصول کرنے کی حق دار ہوگی۔ مدعا علیہ کی اپیل مسترد کر دی گئی۔

---

(ب) رجسٹرڈ نکاح نامہ کی قانونی حیثیت
عدالت نے قرار دیا کہ:
رجسٹرڈ نکاح نامہ ایک باقاعدہ رجسٹرڈ دستاویز ہے، اس لیے اس میں درج اندراجات کی درستگی اور صداقت کے بارے میں قانونی طور پر صحت کا مفروضہ (Presumption of Correctness) موجود ہوتا ہے، جب تک اس کے خلاف قابلِ اعتماد ثبوت پیش نہ کیے جائیں۔

---

(ج) شوہر کے انتقال کے بعد دعویٰ حقِ مہر اور ضامن کی ذمہ داری
مدعا علیہ (شوہر کے والد) نے اعتراض کیا کہ:
شوہر کی وفات کے بعد اس کے قانونی ورثاء کو فریق نہیں بنایا گیا۔
وہ خود حقِ مہر ادا کرنے کا ذمہ دار نہیں۔
عدالت نے یہ اعتراض مسترد کرتے ہوئے قرار دیا کہ:
شوہر کے قانونی ورثاء کو فریق بنانے کی ضرورت نہیں تھی، کیونکہ مدعا علیہ خود نہ صرف حقِ مہر اور نکاح نامہ کا ضامن تھا بلکہ پلاٹ کی منتقلی کے معاہدے کا بھی ضامن تھا۔
شوہر کی وفات سے بیوی کا حقِ مہر ختم نہیں ہوتا بلکہ یہ حق برقرار رہتا ہے
ہمارے معاشرے میں خاندانی معاملات عموماً خاندان کے بزرگ افراد بچوں کی رضامندی سے طے کرتے ہیں، اس لیے ایسے معاملات میں ان کی ضمانت اور معاہدہ قانونی اہمیت رکھتے ہیں۔
فیملی قانون ایک خصوصی قانون (Special Law) ہے، اس لیے اس میں قانونِ شہادت، 1984 کی تمام سخت تکنیکی شرائط (Stricto Sensu) اسی شدت سے لاگو نہیں ہوتیں جیسے عام دیوانی مقدمات میں ہوتی ہیں۔
-in-law

2019 YLR 605
(الف)
دفعہ 2(d) میں استعمال ہونے والا لفظ "کوئی بھی شخص" (Any Person) صرف فریقین تک محدود نہیں بلکہ اس میں ہر وہ شخص شامل ہے جس کی موجودگی تنازعہ کے مؤثر اور مکمل فیصلے کے لیے ضروری ہو۔ فیملی کورٹ ایسے شخص کو مقدمہ میں فریق بنا سکتی ہے۔
---
(ب)حقِ مہر کی وصولی، سسرال کے افراد کے خلاف دعویٰ، دو عدالتوں کے متفقہ فیصلے

اگر بیوی حقِ مہر کے طور پر مقررہ مکان کی وصولی کے لیے اپنے سابق شوہر اور سابق ساس کے خلاف دعویٰ دائر کرے، اور نکاح نامہ میں شوہر کے والد نے ضامن کی حیثیت سے دستخط کر کے یہ یقین دہانی کرائی ہو کہ مکان حقِ مہر کے طور پر دیا جائے گا، تو ایسا دعویٰ قابلِ سماعت ہوگا۔
چونکہ بعد میں مکان ساس کے نام منتقل کر دیا گیا تھا، اس لیے اسے بھی مقدمہ میں فریق بنانا ضروری تھا۔

فیملی کورٹ کو ایسے دعویٰ کی سماعت کا مکمل اختیار حاصل ہے۔ جب ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ دونوں نے شواہد اور قانون کی درست بنیاد پر ایک ہی نتیجہ اخذ کیا ہو، تو آئینی دائرہ اختیار میں ہائی کورٹ ایسے متفقہ فیصلوں میں مداخلت نہیں کرے گی، جب تک کوئی واضح قانونی یا دائرہ اختیار کی غلطی ثابت نہ ہو۔
2011 SCMR 1591
2007 CLC 1517
2011 CLC 1989
---
(ج) آئینِ پاکستان آرٹیکل 199
آئینی درخواست اپیل کا متبادل نہیں ہے۔ ہائی کورٹ آرٹیکل 199 کے تحت اپیلیٹ کورٹ کی طرح شواہد کا ازسرِ نو جائزہ نہیں لیتی۔ مداخلت صرف اسی صورت میں کی جائے گی جب ماتحت عدالت نے اپنے دائرہ اختیار سے تجاوز کیا ہو یا قانون کی خلاف ورزی کی ہو۔
PLD 1973 SC 530
PLD 1974 SC 139
-in-law

PLD 2015 pesh 182
اگر نکاح نامہ میں حقِ مہر کے طور پر شوہر کے والد نے اپنی مخصوص جائیداد (مثلاً مکان) دینے کی رضامندی ظاہر کی ہو اور بطور گواہ یا ضامن اس شرط پر دستخط کیے ہوں، تو وہ اس معاہدے کا پابند ہوگا۔

اگرچہ نکاح کے وقت وہ اس جائیداد کا مالک نہ بھی ہو، تب بھی اس کی رضامندی اور دستخط اسے اس وعدے کا پابند بناتے ہیں۔

شوہر کا والد بعد میں یہ اعتراض نہیں کر سکتا کہ مکان اس کی ملکیت نہیں تھا، کیونکہ اس نے اپنی آزاد مرضی سے یہ شرط قبول کی تھی۔

بیوی حقِ مہر میں درج مکان یا اس میں شوہر کے حصے کی ملکیت حاصل کرنے کی حقدار ہوگی۔

اگر کسی وجہ سے مکان یا اس کا قبضہ دینا ممکن نہ ہو تو بیوی کو اس حصے کی موجودہ مارکیٹ ویلیو وصول کرنے کا حق حاصل ہوگا، جس کا تعین عدالتِ عملدرآمد (Executing Court) کرے گی۔

اپیلٹ کورٹ کا مکان سے متعلق ڈگری ختم کرنا درست نہ تھا، لہٰذا ہائی کورٹ نے فیملی کورٹ کا فیصلہ بحال کر دیا۔

مختصر حقائق

نکاح مورخہ 25-04-2008 کو ہوا۔

حقِ مہر میں:

1 لاکھ روپے نقد

8 تولے سونا

3 ہزار روپے ماہانہ نان و نفقہ

شوہر کے والد کے مکان میں شوہر کا حصہ شامل تھا۔

ازدواجی تعلقات خراب ہونے پر بیوی کو گھر سے نکال دیا گیا اور حقِ مہر ادا نہ کیا گیا۔

بیوی نے فیملی کورٹ میں دعویٰ دائر کیا۔

فیملی کورٹ کا فیصلہ

عدالت نے حکم دیا کہ:

1. ایک لاکھ روپے حقِ مہر ادا کیے جائیں۔

2. آٹھ تولے سونا واپس کیا جائے۔

3. بیوی کو مکان میں شوہر کے حصے کا حق دیا جائے۔

4. تین ہزار روپے ماہانہ نان و نفقہ ادا کیا جائے۔

5. جہیز کا سامان مارکیٹ ویلیو کے مطابق واپس کیا جائے۔

6. حقِ مہر کی مکمل ادائیگی کی شرط پر شوہر کے حق میں بحالیٔ حقوقِ زوجیت کی ڈگری دی جائے۔

بعد ازاں اپیلٹ کورٹ نے مکان سے متعلق حصہ ختم کر دیا، لیکن پشاور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ چونکہ شوہر کے والد نے نکاح نامہ میں یہ شرط قبول کرکے دستخط کیے تھے، اس لیے وہ اس کا پابند ہے اور بیوی حقِ مہر کے طور پر مکان یا اس کے متبادل موجودہ مارکیٹ ویلیو کی حقدار ہے۔